記者｜張若薇／台北報導

Executive Summary

當企業同時安排：

• Chairman

• CEO

• CFO

• Board Members

• Senior Executives

搭乘私人飛機時，最直覺的做法往往是：

全部安排在同一架 Aircraft。

這樣最簡單，也最方便。

所有人可以：

• 同時出發

• 同時抵達

• 在機上開會

• 使用同一套 Ground Transportation

但從：

• Corporate Governance

• Business Continuity

• Key Person Risk

角度來看，

這不一定是最佳策略。

如果企業最關鍵的：

• Chairman

• CEO

• CFO

全部集中在同一架 Aircraft，

就形成：

Key Person Concentration Risk。

這種風險並不只是航空安全問題。

還包括：

• AOG

• Weather Delay

• Airport Closure

• Crew Issue

• Diversion

• Schedule Disruption

任何一項事件，都可能讓整個核心管理團隊同時無法抵達。

因此成熟企業不應只問：

「一架飛機能坐幾個人？」

而應問：

哪些人應該搭在一起，哪些人不應該搭在一起？

這就是：

Executive Travel Risk Architecture。

VIP Global 認為，大型企業代表團私人航空真正需要管理的，不只是 Seat Capacity。

而是：

Leadership Continuity。

---

什麼是 Key Person Risk？

Key Person Risk 指的是：

企業對少數核心人物高度依賴所形成的風險。

例如：

• Founder

• Chairman

• CEO

• CFO

• CIO

如果這些人同時受到：

• Travel Disruption

• Accident

• Security Incident

影響，

企業可能在短時間內失去：

• Decision Authority

• Financial Control

• Strategic Leadership

因此 Key Person Risk 不只是 HR 或 Insurance 問題。

它也應納入：

Corporate Travel Governance。

---

為什麼私人航空反而更容易出現 Concentration Risk？

因為大型 Business Jet 可以一次搭載多名高階主管。

例如：

• Gulfstream G700

• Gulfstream G800

• Global 7500

• Global 8000

• BBJ

• ACJ

Cabin 足夠大，

企業很自然會想：

「既然大家都坐得下，就一起飛。」

但：

Capacity Efficiency

不一定等於：

Risk Efficiency。

一架 Aircraft 把所有高階主管帶走，雖然物流最簡單，

卻可能提高：

Single-Point Leadership Risk。

---

多名董事可以搭同一架私人飛機嗎？

技術上可能可以。

但企業應先查看自己的：

• Board Travel Policy

• Insurance

• Risk Management Policy

• Corporate Governance Standard

有些企業可能對：

• 同時搭乘的 Executive 人數

• CEO 與 Successor

• Chairman 與 CEO

設有內部限制。

這不是航空公司的規定。

而是：

企業自己的 Governance Choice。

---

Chairman 和 CEO 是否應分開飛？

不是每家企業都需要。

但若兩者同時是公司最核心的：

• Strategic Decision Maker

• Public Representative

企業可以評估是否採取：

Split Travel。

也就是：

Chairman 搭 Aircraft A。

CEO 搭 Aircraft B。

這樣即使其中一個 Mission 發生重大延誤，

另一組 Leadership 仍可能：

• 準時抵達

• 繼續會議

• 代表公司決策

這就是：

Leadership Redundancy。

---

CEO 和 CFO 應該同機嗎？

要看 Mission。

例如：

普通企業拜訪

同機可能完全合理。

IPO Roadshow

CEO 與 CFO 同時是重要人物。

如果兩人一起延誤，

整個 Investor Schedule 可能中斷。

此時企業可以評估：

• Split Aircraft

• Commercial Backup

因此關鍵不是：

「可不可以同機？」

而是：

同時失去這兩個人的成本有多高？

---

Board Travel Governance 應該如何設計？

企業可以建立簡單的：

Executive Co-Travel Matrix。

例如：

人員組合	Travel Policy
Chairman + CEO	避免同機
CEO + CFO	Critical Mission 分開
CFO + Treasurer	分開
CEO + COO	依 Mission 評估
Independent Directors	分散

實際規則應依：

• Organization Structure

• Succession Plan

• Risk Appetite

決定。

重點不是模仿其他公司，

而是建立：

自己的 Travel Risk Policy。

---

為什麼 Succession Planning 和私人航空有關？

如果 CEO 與：

Designated Successor

長期同機，

企業在極端事件下可能同時失去：

• Current Leadership

• Immediate Successor

這會放大：

Business Continuity Risk。

因此 Succession Planning 不應只存在於：

• Board Document

也應反映在：

Travel Policy。

---

Split Travel 只是在防事故嗎？

不是。

這是最常見的誤解。

Split Travel 的價值不只在處理極端 Aviation Accident。

更常見的實務風險可能是：

• Aircraft AOG

• Weather

• Airport Slot

• Crew Duty

• Customs Delay

假設兩架 Aircraft 分別執行不同 Mission。

即使其中一架出問題，

另一組 Executive 仍可能抵達。

因此 Split Travel 也屬於：

Schedule Resilience。

---

Multi-Aircraft Mission 是什麼？

Multi-Aircraft Mission 指：

同一個企業或 Family Office Mission 使用：

兩架以上 Aircraft

進行同步或分批移動。

例如：

Aircraft A：

Chairman + Legal Team

Aircraft B：

CEO + Finance Team

Aircraft C：

Operational Team

這種安排常見於：

• Large Corporate Delegation

• M&A

• Board Travel

• Family Office

• Major Event

---

Multi-Aircraft 最大的挑戰是什麼？

不是找到三架飛機。

而是讓三架 Aircraft：

作為同一個 Mission 運作。

需要協調：

• Departure Sequence

• Arrival Sequence

• FBO

• Ground Vehicles

• Baggage

• Passenger Manifest

• Backup Plan

因此 Multi-Aircraft Mission 本質上是：

Fleet-Level Coordination。

---

所有 Aircraft 一定要同時起飛嗎？

不一定。

如果三架 Aircraft：

同一時間抵達 FBO，

可能造成：

• Ground Congestion

• Security Complexity

因此可以設計：

Aircraft A

08:00

Aircraft B

08:15

Aircraft C

08:30

形成：

Staggered Departure。

這樣可以降低：

• Ramp Congestion

• Ground Movement Pressure

---

為什麼 Arrival Sequence 更重要？

假設代表團落地後要參加：

10:00 Board Meeting。

可以把最核心的人員安排：

Aircraft A 最早抵達。

例如：

• Chairman

• CEO

後續：

• Legal

• Finance

• Staff

陸續抵達。

這樣即使後方 Aircraft 延誤，

核心會議仍能開始。

因此：

Passenger Priority 應反映在 Aircraft Sequence。

---

所有人搭不同 Aircraft 就一定更安全嗎？

不一定。

Split Travel 的目的不是：

「飛機越多越好。」

Aircraft 增加後也會帶來：

• More Coordination

• More Crew

• More Airport Slot

• More Cost

因此企業應在：

Concentration Risk

與：

Operational Complexity

之間找到平衡。

---

Split Travel 的核心不是人數平均

假設有 12 名 Executive。

不一定要：

6 + 6。

更成熟的方法是：

按：

Business Function

分散。

例如：

Aircraft A：

CEO + COO

Aircraft B：

CFO + General Counsel

這樣即使一架延誤，

另一組仍保留：

• Financial

• Legal

• Operational

Decision Capability。

因此：

Risk Separation should be role-based, not only headcount-based。

---

Finance Team 為什麼也要分散？

例如 M&A Closing Mission 中：

• CFO

• Treasurer

• Finance Director

如果全部搭同一架 Aircraft，

一旦 Flight Delay，

可能導致：

• Signing Delay

• Funding Delay

因此高價值 Transaction Mission 應考慮：

Functional Redundancy。

---

Legal Team 也一樣嗎？

是。

重大跨境 Deal 可能需要：

• General Counsel

• External Lawyer

同步到場。

如果企業把所有 Legal Decision Maker 放在一架 Aircraft，

就形成：

Legal Concentration Risk。

因此 Multi-Aircraft Mission 不只是管理 Executive。

也可能需要管理：

• Critical Function Personnel。

---

Private Equity 為什麼特別適合 Split Travel？

Private Equity Deal Team 經常包括：

• Partner

• Investment Director

• Legal

• Finance

若整個 Investment Team 同時延誤，

Due Diligence 或 Closing 可能被迫延後。

因此 PE 可以根據：

Transaction Criticality

建立分散 Travel Strategy。

---

M&A Closing Week 如何分配 Aircraft？

例如：

Aircraft A：

CEO + Lead Negotiator

Aircraft B：

CFO + Legal

Aircraft C：

Advisory Team

如此即使：

Aircraft C 延誤，

核心 Decision Maker 仍可能先完成必要流程。

這就是：

Transaction Resilience。

---

IPO Roadshow 應如何安排？

IPO Roadshow 的核心人員可能包括：

• CEO

• CFO

如果兩人同時不能抵達，

Investor Schedule 可能全部失效。

因此可以評估：

Strategy A

不同 Aircraft。

Strategy B

一人 Private Jet，一人 Commercial Business Class。

這是一種：

Transport Diversification。

---

為什麼不同 Transport Mode 有時更安全？

因為若兩名 Executive 分別搭：

不同私人飛機，

但都使用：

• 同一 Airport

• 同一 Weather System

仍存在共同風險。

如果 Mission 非常重要，

甚至可以：

• Private Jet

• Commercial Flight

分開。

這樣可以降低：

Common-Mode Failure。

---

什麼是 Common-Mode Failure？

Common-Mode Failure 指：

看似分散的系統，其實仍受到同一個風險影響。

例如：

兩架 Aircraft：

都安排從同一座有 Curfew 的 Airport 起飛。

如果 Airport Closed，

兩架都不能走。

因此真正的 Redundancy 可能需要：

• Different Aircraft

• Different Departure Time

• Different Airport

甚至：

• Different Transport Mode。

---

Split Airport 是不是太誇張？

對一般 Mission 可能沒有必要。

但對極高價值 Mission，

例如：

• Critical Board Vote

• Major M&A Closing

可以評估：

Aircraft A：

TSA Departure

Aircraft B：

TPE Departure。

這會增加：

• Coordination

• Ground Transfer

但同時降低單一 Airport Failure。

因此是否值得，

取決於：

Cost of Failure。

---

Key Person Risk 應該由誰決定？

不應只由 Travel Manager 決定。

成熟企業可能由：

• Board

• Risk Management

• Legal

• HR

• Security

• Corporate Travel

共同制定原則。

Travel Team 的角色則是：

把 Governance Policy 轉成實際 Transportation Plan。

---

Corporate Aviation Policy 應寫哪些內容？

可以包括：

1. 哪些職位不能同機

2. 哪些 Mission 必須 Split Travel

3. 可接受的 Aircraft Category

4. Backup Standard

5. Alternate Airport

6. Approval Authority

這樣每一次 Charter 不需要重新爭論。

企業直接依：

Policy-Based Travel Governance

執行。

---

Private Jet 並不等於所有人一定要一起飛

私人航空最大的價值之一，就是：

Flexibility。

企業可以同時安排：

• Aircraft A

• Aircraft B

不同時間：

• Morning

• Afternoon

甚至不同 Airport。

因此企業不需要被：

「大家一起飛最方便」

這種旅行習慣限制。

更好的問題是：

哪一種編組最符合 Business Continuity？

---

Multi-Aircraft 一定要同型號嗎？

不一定。

例如：

Aircraft A：

Gulfstream G700

Aircraft B：

Global 7500

只要兩架 Aircraft：

• Range

• Passenger Requirement

• Mission Capability

都符合，

沒有必要完全相同。

如果過度要求同一 Model，

反而可能降低：

Availability。

---

什麼時候應該要求同型 Aircraft？

如果 Mission 需要：

• Equivalent Cabin

• Similar Arrival Time

• Similar Range

同型或同級 Aircraft 可能更容易管理。

但不應為追求：

Visual Uniformity

而犧牲：

• Availability

• Recovery

這在 Peak Season 尤其重要。

---

大型企業代表團適合什麼 Aircraft？

取決於：

• Passenger Count

• Range

• Baggage

• Cabin Requirement

可能使用：

• Gulfstream G700／G800

• Global 7500／8000

也可能使用：

• BBJ

• ACJ

但真正重點不是：

「哪一架可以把所有人塞進去？」

而是：

Mission 是否應該把所有人集中。

---

BBJ、ACJ 可以一次載更多人，反而風險更高嗎？

從 Concentration Risk 角度來看，

有可能。

大型 Corporate Jet 的優勢是：

• Large Cabin

• Large Delegation

但如果企業把：

• Entire Board

• Senior Management

全部放在同一架 Aircraft，

Business Continuity Risk 也可能上升。

因此：

Larger Aircraft Capacity should not automatically lead to larger leadership concentration。

---

大型代表團可以怎麼分組？

可以分成：

Leadership Aircraft

Chairman／CEO

Business Aircraft

CFO／Legal／Strategy

Support Aircraft

Assistant／Operations／Event Team

這種 Functional Grouping 可以讓：

• Priority

• Ground Transport

• Security

更容易管理。

---

Family Office 為什麼也需要 Split Travel？

Family Office 的 Key Person 不一定是企業職位。

可能包括：

• Principal

• Next Generation

• Family Office CEO

如果整個家族：

• 第一代

• 第二代

• 所有繼承人

全部搭乘同一 Aircraft，

同樣形成：

Family Continuity Risk。

因此高資產家族也可以從：

Succession + Travel

角度評估分散安排。

---

家族成員分開飛會不會很不方便？

會增加一定 Logistics。

但不一定每一趟都需要。

例如：

Family Vacation

可以依 Risk Appetite 選擇一起飛。

但：

• Major Family Office Meeting

• Estate Planning

等重要場合，

可能值得採用更保守策略。

核心仍然是：

Risk-Based Decision。

---

Children 與 Principal 怎麼分比較合理？

沒有單一正確答案。

Family Office 應依：

• Succession

• Family Structure

• Preference

設定自己的 Policy。

私人航空顧問不應替 Family 決定繼承風險。

能做的是：

把 Family Governance Requirement 轉化成可執行的 Aviation Plan。

---

多架 Aircraft 的 Baggage 怎麼分？

這是非常實務的問題。

如果 Passenger 分開，

但所有重要行李都在 Aircraft A，

Aircraft A 延誤後：

Aircraft B 的 Executive 雖然到了，

卻沒有：

• Suit

• Documents

• Medication

因此 Critical Baggage 也需要：

Redundancy。

---

Critical Baggage 是什麼？

例如：

• Presentation Material

• Board Documents

• Medication

• Essential Clothing

不能全部集中在一架 Aircraft。

可以進行：

Cross-Loading。

讓不同 Aircraft 都攜帶：

部分核心物品。

這樣一架 Flight Delay，

不會讓整個 Mission 無法進行。

---

Golf Bag 和私人行李也需要分嗎？

如果是 Leisure Mission，

風險較低。

但如果重要 Equipment：

• Prototype

• Event Materials

都集中在一架 Aircraft，

就可能形成：

Equipment Concentration Risk。

因此 Chapter 2 第 12 篇談的 Baggage Planning，在 Multi-Aircraft Mission 中還要進一步升級為：

Baggage Risk Distribution。

---

機密文件應該跟誰飛？

取決於：

• Information Security

• Legal Policy

有些 Document 可以 Digitalize。

有些可能需要實體保管。

如果重要文件與所有核心 Decision Maker 都集中在同一 Aircraft，

也會增加：

Information Concentration Risk。

因此大型 Deal Mission 甚至需要：

Document Continuity Planning。

---

Chauffeur 也要跟著分組嗎？

當然。

如果有三架 Aircraft，

卻只安排一組車隊，

落地後仍可能發生：

• Waiting

• Congestion

因此每架 Aircraft 應提前配置：

• Primary Vehicle

• Luggage Vehicle

• Security Vehicle

並依：

Passenger Priority

安排。

---

Multi-Aircraft Ground Coordination 怎麼做？

可以設計：

Flight A

Principal／Chairman
→ Vehicle A

Flight B

Executive Team
→ Vehicles B1／B2

Flight C

Support Team
→ Vehicle C

這樣落地後不必重新確認：

誰坐哪台車。

真正專業的 Mission Coordination，應在起飛前完成：

Passenger-to-Aircraft-to-Vehicle Mapping。

---

Team Leader 為什麼重要？

大型 Multi-Aircraft Mission 最容易出現：

「每個人都知道自己的部分，但沒有人知道全局。」

因此需要一個：

Mission Lead

負責：

• Aircraft

• FBO

• Passenger

• Chauffeur

• Changes

統一 Coordination。

這比每架 Aircraft 各自管理更有效率。

---

Executive Protection 如何加入 Multi-Aircraft Planning？

如果 Mission 涉及 Security，

Security Team 也需要知道：

• Principal在哪一架 Aircraft

• Arrival Sequence

• Alternate Airport

• Ground Route

尤其 Split Travel 後，

可能需要多組 Protection Team。

因此：

Split Travel may require Split Security Coverage。

這會直接影響：

• Manpower

• Cost

• Command Structure

---

Security 與 Business Continuity 的目標可能不同

Security Team 可能希望：

• Movement Concentration

• Easier Protection

Risk Management 則可能希望：

• Leadership Separation

兩者有時存在 Trade-Off。

因此真正成熟的 Mission 應協調：

Security Efficiency vs Leadership Redundancy。

沒有單一方案適合所有情況。

---

Multi-Aircraft Mission 如何安排 Airport Slot？

每架 Aircraft 通常需要獨立處理相關 Airport Requirement。

如果全部要求：

09:00 Departure

可能在繁忙機場造成 Slot 問題。

因此可以使用：

• 08:45

• 09:00

• 09:15

錯開。

這不只是 Operational Convenience，

也能降低：

Single Slot Window Dependency。

---

Parking 也需要多架一起確認

大型代表團最常見問題之一：

Aircraft 找到了，

但 Airport 沒有足夠 Parking。

因此 Multi-Aircraft Mission 可能需要：

• Aircraft A 留在場內

• Aircraft B Drop-and-Go

• Aircraft C Reposition

所以 Airport Planning 不能只確認：

「這座機場能不能降。」

還要確認：

能不能同時容納整個 Fleet。

---

Peak Event 期間 Multi-Aircraft 特別困難

例如：

• World Economic Forum

• F1

• Major Global Expo

此時一架 Aircraft 的 Slot 都可能困難，

多架同步執行更需要：

Early Capacity Lock。

否則企業可能找到 Aircraft，

卻無法讓全部 Aircraft：

• Parking

• Arrive

• Depart

按原計畫完成。

---

Multi-Aircraft 可以使用不同 Airport 嗎？

可以。

例如：

Aircraft A：

主要 Airport。

Aircraft B：

Secondary Airport。

這甚至可以形成：

Infrastructure Diversification。

如果 Primary Airport 發生問題，

至少另一組 Executive 不受影響。

但需要提前計算：

• Ground Distance

• Arrival Time

避免兩組人反而在城市兩端。

---

Split Travel 會不會讓會議效率下降？

如果安排不好，會。

例如兩架 Aircraft Arrival Time 差三小時，

整個 Meeting 仍必須等待。

因此 Split Travel 的目標不是：

「故意讓大家完全不同時間到。」

而是：

在保持合理同步的情況下降低共同風險。

---

Arrival Buffer 怎麼設計？

例如核心會議：

14:00 開始。

Aircraft A：

預計 10:30 Arrival。

Aircraft B：

預計 11:00 Arrival。

兩組都有：

2–3 小時 Buffer。

這樣即使其中一架輕微 Delay，

也不一定影響 Meeting。

這叫：

Schedule Redundancy。

---

為什麼不能兩架飛機都壓線抵達？

如果兩架都：

13:30 Arrival，

看似公平。

但只要：

• Ground Delay

• Traffic

就可能全部遲到。

因此 Multi-Aircraft Mission 應建立：

Independent Time Margin。

---

Different Route 有必要嗎？

極高價值 Mission 可以評估。

例如兩架 Aircraft：

不完全使用同一：

• Technical Stop

• Airport

降低：

Common Operational Dependency。

但這會增加 Complexity。

因此只適合真正：

High-Consequence Mission。

---

Key Person Travel 和 Insurance 有什麼關係？

企業可能購買：

• Key Person Insurance

• Travel Insurance

但 Insurance 主要處理：

Financial Consequence。

Split Travel 處理的是：

Operational Prevention。

因此兩者不能互相取代。

---

Insurance 不能取代 Governance

企業不能因為 CEO 有高額保險，就認為：

所有高階主管一起飛沒有問題。

因為 Insurance 無法立即補回：

• Leadership

• Decision Capacity

• Investor Confidence

所以：

Risk Transfer ≠ Risk Reduction。

---

Board 應該知道哪些 Travel Risk？

董事會不需要管理每一趟 Aircraft。

但可以設定原則：

• Key Person Separation

• Maximum Executives per Aircraft

• Mission Tier

讓 Management 有清楚 Framework。

這就是：

Board-Level Travel Governance。

---

Travel Manager 最重要的角色是什麼？

不是單純訂飛機。

而是把：

• Corporate Policy

• Executive Schedule

• Aviation Constraint

轉化成：

Executable Mission。

這代表 Travel Manager 越來越接近：

Executive Mobility Risk Manager。

---

CFO 如何評估 Split Travel 成本？

Split Travel 一定可能增加成本。

例如一架：

USD 150,000

兩架：

可能顯著提高。

但 CFO 應同時比較：

Cost of Failure。

如果所有核心高管同時無法出席：

• Transaction

• Board Meeting

損失可能遠高於第二架 Aircraft 的成本。

因此應看：

Risk-Adjusted Mobility Cost。

---

第二架 Aircraft 不是「重複浪費」

如果它是為：

• Leadership Continuity

• Critical Transaction

設計，

第二架 Aircraft 本質上是：

Redundancy Infrastructure。

和企業建立：

• Backup Data Center

• Secondary Server

概念類似。

平常看起來有重複。

真正出問題時才顯示價值。

---

但不是每趟都需要兩架私人飛機

這一點同樣重要。

如果企業把所有 Mission 都設定：

Dual Aircraft，

成本可能失控。

所以應建立：

Low Criticality

單機。

Medium Criticality

單機 + Backup。

High Criticality

Split Travel／Multi-Aircraft。

這就是：

Risk-Tiered Aviation Policy。

---

Charter、Membership、Ownership 哪一種最適合 Multi-Aircraft？

取決於 Mission Frequency。

Charter

適合：

臨時 Multi-Aircraft Mission。

Membership

適合：

高頻率使用、希望擴大 Fleet Access。

Shared Ownership

可能提供較穩定的 Fleet Structure。

Whole Ownership

提供最高控制力，

但不一定有多機 Redundancy。

因此 Whole Owner 仍可能需要：

External Charter Backup。

---

Whole Aircraft Ownership 為什麼不能解決所有問題？

因為 Owner 只有一架 Aircraft 時，

本質上就是：

Single Asset Dependency。

如果 Aircraft AOG，

Owner 還是需要：

• Charter

• Membership

Backup。

因此：

Ownership gives control, but not automatic redundancy。

---

Aircraft Management 可以建立 Multi-Aircraft Backup 嗎？

可以依 Owner Travel Pattern 建立：

• Primary Aircraft

• Charter Backup

• Membership Backup

如果 Family Office 同時有多名 Family Member，

甚至可提前設計：

Who Uses Which Aircraft。

這是更高階：

Family Mobility Governance。

---

Sales & Acquisitions 為什麼要考慮 Fleet Strategy？

如果企業或 Family Office 已經從：

一架 Aircraft

走到：

兩架以上，

問題就不再只是：

「第二架買什麼？」

而是：

整個 Fleet 如何互補？

例如：

Aircraft A：

Ultra Long Range。

Aircraft B：

Long Range／Regional。

這樣可以：

• Mission Segmentation

• Backup

提高 Fleet Resilience。

---

Fleet Commonality 和 Diversification 哪個比較好？

兩者都有優點。

Commonality

例如兩架同系列 Aircraft。

優勢：

• Crew

• Maintenance

• Training

較一致。

Diversification

不同 Aircraft Capability。

優勢：

• 不同 Airport

• 不同 Mission

適應性更高。

企業應依：

Travel Pattern + Risk Strategy

決定。

---

BBJ／ACJ 是否適合大型 Corporate Delegation？

如果代表團人數很多，

大型 Cabin 非常有優勢。

可支援：

• Meeting

• Work

• Rest

但企業仍應問：

是否真的應把所有 Key People 集中在一架 Aircraft？

所以 BBJ／ACJ 的價值應是：

Capacity + Productivity。

而不是鼓勵：

Maximum Leadership Concentration。

---

Multi-Aircraft Mission 的 Contract 要怎麼看？

企業應確認每架 Aircraft 的：

• Actual Operator

• Aircraft

• Cancellation

• AOG

• Replacement

如果三架 Aircraft 來自：

三個 Operator，

其 Contract Terms 可能不同。

因此大型 Delegation 最好建立：

Unified Mission Overview。

避免每架 Aircraft 各自成為資訊孤島。

---

AOG 發生時 Passenger 要怎麼重新分配？

最好在出發前就有：

Redistribution Plan。

例如：

若 Aircraft B AOG：

• CFO → Aircraft A

• Legal → Aircraft C

• Support Staff → Commercial Flight

這樣出問題時不必臨時爭論。

這就是：

Passenger Recovery Matrix。

---

Replacement Aircraft 和 Split Travel 可以一起設計

例如：

兩架 Primary Aircraft。

同時市場上保留：

第三個 Recovery Option。

一旦一架 AOG，

可啟動 Replacement。

這種架構適合：

Very High Consequence Mission。

但成本與 Complexity 也更高。

---

Multi-Aircraft Mission 的成功指標是什麼？

不是：

「所有飛機都準時。」

真正的 Business KPI 是：

Critical People and Functions 是否準時抵達。

如果 Support Aircraft 延誤 30 分鐘，

但：

• Chairman

• CFO

• Legal

都已到位，

Business Mission 可能仍然成功。

因此應從：

Mission Outcome

而不是 Aircraft Outcome 評估。

---

AI 如何協助 Multi-Aircraft Passenger Allocation？

未來 AI 可以分析：

• Executive Role

• Succession

• Mission Criticality

• Aircraft Capacity

自動提出：

Passenger Distribution Suggestion。

例如系統可能提醒：

CEO 與 CFO 同時在 Aircraft A，形成高 Concentration Risk。

並建議：

將 CFO 調整至 Aircraft B。

但最終 Governance Decision 仍應由企業本身決定。

---

AI 也可以分析 Common-Mode Risk

例如系統發現：

兩架 Aircraft：

• 同一 Airport

• 同一 Departure Window

• 同一 Weather Risk

雖然名義上 Split Travel，

實際 Redundancy 很低。

系統可以建議：

• Stagger Time

• Secondary Airport

形成真正：

Resilience-Based Scheduling。

---

Future Corporate Aviation 將像 IT Disaster Recovery

大型企業已習慣：

• Backup Server

• Redundant Data Center

• Disaster Recovery

未來 Executive Mobility 也可能採用相同邏輯。

不是假設：

「Flight 不會出問題。」

而是提前設計：

如果出問題，公司怎麼繼續運作？

這就是：

Executive Mobility Business Continuity。

---

VIP Global 亞太區總裁 孫傑克（Jack Sun）表示：

「很多公司安排私人飛機時，第一個問題都是一架飛機可以坐多少人，但我認為董事會應該問另一個問題：哪些人不應該坐在同一架飛機上？

如果 Chairman、CEO、CFO 和所有核心 Decision Maker 全部集中在一架 Aircraft，這可能是最方便的安排，但不一定是最好的 Corporate Governance。

Split Travel 不是因為我們假設航空一定會出事故，更常見的是 AOG、Weather、Slot 或其他 Operational Disruption。

真正成熟的企業私人航空，不是把所有人最快地塞進一架飛機，而是確保即使其中一個 Travel Plan 出問題，公司仍然保留足夠的 Leadership 與 Decision Capability。

這就是 Mobility 和 Business Continuity 開始交會的地方。」

---

未來趨勢：Executive Travel 將走向 Mobility Resilience Governance

未來 Corporate Aviation Policy 不會只規定：

• 哪個職級可以搭私人飛機

• 每趟可以花多少

而可能進一步管理：

• Who Can Fly Together

• Mission Criticality

• Required Redundancy

• Backup Transport

企業會逐步把 Executive Travel 從：

Travel Expense

升級為：

Business Continuity Infrastructure。

AI 也可能建立：

Leadership Concentration Score。

例如一趟 Mission 中：

Chairman + CEO + CFO + General Counsel

全部集中在同一 Aircraft，

系統自動提示：

High Concentration Risk。

如果分成：

Aircraft A
Chairman + COO

Aircraft B
CEO + CFO

系統則進一步分析：

• Airport

• Schedule

• Common-Mode Risk

這將讓企業旅行管理從：

Who sits where

進化成：

Who must remain operational under disruption。

對真正高價值的 Corporate Aviation 而言，

這可能比 Cabin Luxury 更重要。

---

Key Takeaways

1. 大型 Business Jet 雖然可以搭載多名高階主管，但 Capacity 不等於最佳 Governance。

2. Key Person Concentration Risk 應納入 Corporate Travel Policy。

3. Chairman、CEO、CFO 是否同機，應依 Mission Criticality 與企業 Risk Appetite 評估。

4. Split Travel 的價值不只是事故風險，也包括 AOG、Weather、Slot 與 Schedule Resilience。

5. Multi-Aircraft Passenger Allocation 應按 Business Function，而非單純平均人數。

6. Critical Baggage、Documents 與 Decision Capability 同樣需要分散。

7. 真正 Redundancy 還要避免 Common-Mode Failure，例如同一 Airport 或同一 Departure Window。

8. Whole Aircraft Ownership 提供 Control，但不等於自動擁有 Backup。

9. 高重要性 Mission 應建立 Passenger Recovery Matrix 與 Functional Redundancy。

10. 未來 Corporate Aviation 將從 Travel Management 進一步走向 Mobility Resilience Governance。

---

Key Person Risk 與 Split Travel 10 大問與答

Q1：企業高階主管可以全部搭同一架私人飛機嗎？
A：技術上可能可以，但是否適合應依企業 Board Policy、Key Person Risk、Succession Planning 與 Mission Criticality 評估。

Q2：Chairman 和 CEO 一定要分開飛嗎？
A：不一定。這屬於企業自身 Risk Governance 選擇，應依兩者角色、Mission 與 Cost of Failure 評估。

Q3：什麼是 Split Travel？
A：將原本同一代表團分配至不同 Aircraft、Flight 或 Transport Mode，以降低 Key Person Concentration 與共同 Travel Disruption Risk。

Q4：Split Travel 只是為了避免航空事故嗎？
A：不是。AOG、Weather、Airport Closure、Crew 或 Slot Disruption 都可能讓整個 Leadership Team 同時延誤。

Q5：兩架私人飛機就是完全分散風險嗎？
A：不一定。如果兩架使用相同 Airport、相同時間與相同 Operational Dependency，仍可能存在 Common-Mode Failure。

Q6：Multi-Aircraft Mission 應該平均分人嗎？
A：通常應優先依 Business Function、Decision Authority 與 Succession Risk 分配，而不是單純平均人數。

Q7：BBJ、ACJ 可以把整個董事會一起載走嗎？
A：Aircraft Capacity 可能足夠，但企業仍應先評估 Board Travel Policy 與 Leadership Concentration Risk。

Q8：重要行李也要分散嗎？
A：若涉及 Medication、Board Document、Presentation Material 或 Mission-Critical Equipment，建議避免全部集中於單一 Aircraft。

Q9：Whole Aircraft Owner 還需要 Split Travel 嗎？
A：視 Family／Corporate Governance 而定。Ownership 提供 Aircraft Control，但不會自動消除 Single-Asset 或 Key Person Concentration Risk。

Q10：企業如何判斷第二架 Aircraft 是否值得？
A：應比較第二架 Aircraft 的額外成本與 Mission Failure、Leadership Interruption、Transaction Delay 等 Cost of Failure。

---

VIP Global 私人航空 10 大問與答

Q1：VIP Global 可以協助企業規劃 Multi-Aircraft Mission 嗎？
A：可以依 Passenger Structure、Mission Criticality、Aircraft Availability、Airport、Ground Transportation 與企業 Travel Policy 評估 Multi-Aircraft Coordination 方案。

Q2：VIP Global 可以協助安排 Chairman 與 CEO 分開飛嗎？
A：可依企業既有 Governance Requirement，分別評估 Aircraft、Departure Time、Airport 與 Ground Transportation；最終 Key Person Separation 原則應由企業本身制定。

Q3：VIP Global 可以安排多架 Gulfstream 或 Bombardier Global 嗎？
A：可依全球合作機隊實際可用性、日期、航線、Operator 與 Mission Requirement 評估 Gulfstream G500 以上、Bombardier Global 5000 以上或符合需求的同級 Aircraft。

Q4：VIP Global 可以安排 G700 與 Global 7500 同時執行同一企業 Mission 嗎？
A：可依 Aircraft Availability、Range、Cabin、Passenger Allocation、Airport Slot 與 Operator Conditions 評估不同 Aircraft Type 的 Multi-Aircraft Combination。

Q5：VIP Global 可以安排 BBJ／ACJ 大型企業代表團嗎？
A：可依 Passenger Count、Cabin Requirement、Airport、Operator、Ground Handling 與全球實際機隊供應評估大型 Corporate Jet 方案，同時可依客戶政策考慮是否需要 Split Travel。

Q6：VIP Global 可以協助設計 Passenger Allocation 嗎？
A：可依客戶提供的優先順序與企業 Governance Requirement 協助安排 Passenger-to-Aircraft Mapping，但不代替企業決定董事會或 Succession Policy。

Q7：VIP Global 可以讓多架 Aircraft 分別使用不同 Airport 嗎？
A：可依 Aircraft Performance、Slot、Curfew、Ground Distance、Security 與 Mission Requirement 評估 Multi-Airport Strategy。

Q8：VIP Global 可以把 Chauffeur 與多架私人飛機一起協調嗎？
A：可以依每架 Aircraft 的 Passenger Group、Arrival Time、FBO、Luggage Requirement 與 Ground Route 建立對應 Executive Ground Transportation 計畫。

Q9：VIP Global Aircraft Management 可以為 Family Office 建立 Mobility Backup 嗎？
A：可依自有 Aircraft、Family Travel Pattern、Charter、Membership 與全球合作機隊供應評估 Primary Aircraft 與 External Backup Strategy。

Q10：VIP Global 如何看 Multi-Aircraft Mission？
A：VIP Global 認為多機任務的核心不是增加 Aircraft 數量，而是把 Passenger Priority、Key Person Risk、Aircraft、Airport、Ground Transportation、Backup 與 Mission Continuity 整合成一套可執行的 Executive Mobility Architecture。

---

關於 VIP Global

VIP Global 專注全球高端私人航空市場，服務跨國企業、上市公司、董事會、家族辦公室、企業家、高資產人士、Private Equity、投資機構與國際商務決策團隊。

VIP Global 私人航空服務涵蓋 Private Jet Charter 私人飛機包機服務、Private Jet Management 私人飛機託管服務、Private Jet Memberships 私人飛機會員方案、Private Jet Shared Ownership 私人飛機共享持有方案、Private Jet Sales & Acquisitions 私人飛機買賣與併購服務，以及 Private Jet Leasing & Financing 私人飛機租賃與融資服務。

VIP Global 聚焦 Gulfstream G500 以上、Bombardier Global 5000 以上，以及 Boeing Business Jet（BBJ）與 Airbus Corporate Jets（ACJ） 等大型、長程及超長程私人航空市場，並將 Key Person Risk、Split Travel、Multi-Aircraft Coordination、Passenger Allocation、Aircraft Recovery、Airport Strategy、Executive Ground Transportation、Security Coordination 與 Business Continuity 納入私人航空 Mission Planning。

以亞洲為核心並串聯美洲、歐洲、中東與全球主要 Business Aviation 市場，VIP Global 致力協助企業、董事會、Family Office 與國際投資機構建立兼顧 Leadership Continuity、Mission Reliability、Corporate Governance、Executive Productivity、Risk Diversification 與全球 Mobility Resilience 的長期私人航空策略。

業務專線｜0800-889-686

客服專線｜(02) 8866-5681

電子郵件｜request@vipglobal.com.tw

官方網站｜https://www.vipglobal.com.tw